Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А70-11814/2015

79004_891718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17558


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу № А70-11814/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Перфект» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2016 и округа от 23.09.2016, должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющаяся представителем участников должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 53, 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя их представленного временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника, а также решения первого собрания кредиторов, установили обстоятельства недостаточности имущества должника и невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем открыли процедуру конкурсного производства.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом ссылка ФИО1 на отказ ЗАО «Сургут нефтегазбанк» во включении его требований в реестр ошибочна, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 отменено определение, которым во включении требований банка в реестр отказано.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к правильным выводам и основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации