Определение от 11 марта 2013 г. по делу № 2-15/12




ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-013-6

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Степалина В.П., судей Лизунова В.М. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ломоносова АС. и в защиту его интересов адвоката Расулова В.Б., потерпевшей Г. на приговор Саратовского областного суда от 17 сентября 2012 года, которым

БЕРЕЖНЫХ А.А., <...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 г. № 4901-1), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет;

- по части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;



- по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 5 лет;

- по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей;

- по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на 19 лет,

- по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (эпизод повреждения имущества З. 31.01.2007 года) на 3 года;

- по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (эпизод повреждения имущества Р. 24.02.2010 года), с применением части 1 статьи 62 УК РФ на 2 года.

На основании части 1 статьи 40 УК РСФСР, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бережных А.А. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ЛОМОНОСОВ А.С., <...>

<...>, судимый 17.06.2010

года по части 1 статьи 222 УК РФ с применением статьи 73 УК

РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 9 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей;

- по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 5 лет;



- по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2107.2004 года № 73-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 9 лет;

- по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на 19 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ломоносову АС. назначено 21 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Ломоносова АС. по приговору от 17.06.2010 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2010 года и назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Бережных А.А. и Ломоносову А.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бережных А.А. и Ломоносову А.С. исчислен с 17.09.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бережных А.А. и Ломоносова А.С. под стражей с 31.01.2011 года, то есть со дня их фактического задержания, по 16.09.2012 года.

С Бережных А.А. в пользу Г. взыскан <...> рублей компенсации морального вреда, разрешены иные гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Подальников А.И. приговор в отношении которого в установленном законом порядке не обжалован.



Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление адвоката Расулова В.Б. в интересах осужденного Ломоносова А.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Вишняковой Н.В. в интересах осужденного Бережных А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей Г. адвоката Пекшевой М.М. в интересах осужденного Подальникова А.И., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда изменить в связи с необходимостью освобождения от наказания Бережных А.А. по части 2 статьи 167 УК РФ по эпизоду от 31.01.2007 года в связи с истечением срока давности, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВ ИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, признаны виновными в совершении на территории Саратовской области:

Бережных А.А.:

убийства 06 октября 1994 года у <...> Т.Г. Т.

- незаконного оборота с первой половины 1995 года и до 2011 года на территории <...> огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ;

- в создании в апреле - июне 1995 года для совершения нападений на граждан и организации устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил до 31.01.2011 года, в состав которой вошли К. осужденный приговором Саратовского областного суда от 3.02.2012 года, а в 1998 году Подальников А.И. и Ломоносов А.С, которые признаны виновными в участии в банде.

Членами созданной Бережных А.А. устойчивой вооруженной группы (банды) на территории <...> были совершены:

- 15 июля 2001 года у дома <...> с использованием огнестрельного оружия Подальниковым А.И. и Ломоносовым А.С. убийство Л.

- 29 ноября 2003 года возле здания кинотеатра «<...>» в <...> с использованием огнестрельного оружия Бережных А.А. и иным лицом покушение на убийство Л. и О.

- 12 марта 2004 года возле подъезда <...> с использованием огнестрельного оружия Бережных А.А.,



Подальниковым А.И. и иным лицом покушение на убийство К. и Г..;

- 19 сентября 2004 года возле подъезда <...> с использованием огнестрельного оружия Бережных А.А. и иным лицом убийство З. и покушение на убийство Б.

- 02 июля 2005 года возле подъезда <...> с использованием огнестрельного оружия и гладкоствольного ружья Бережных А.А., Ломоносовым А.С. и иным лицом убийство Л. и покушение на убийство Л.и Е.

- 23 сентября 2006 года на участке местности, расположенном на <...>, с использованием охотничьего ружья Ломоносовым А.С. и иным лицом убийство Я.

- в период с 30 по 31 января 2007 года в <...> с использованием гранаты Ф-1 Бережных А.А. и иным лицом покушение на убийство З. при этом в результате взрыва получил повреждение автомобиль З. «<...>», чем потерпевшему был причинен ущерб в сумме <...> рублей 21 копейка.

Кроме того, 29 марта 2000 года в <...> с использованием гранаты Ф-1 Бережных А.А. совершил покушение на убийство З. установив в служебном кабинете последнего и приведя в боевую готовность принесенную с собой ручную осколочную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ с маркировочными обозначениями <...>» и <...>

В ночь с 12 на 13 июля 2001 года Бережных А.А. с целью убийства К. в подъезде дома <...> возле квартиры №<...> установил принесенную с собой ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, приведя ее гранату в боевую готовность. Около 4 часов 30 минут 13 июля 2001 года установленная Бережных А.А. граната была обнаружена и обезврежена.

20 февраля 2010 года в период времени с 20 до 21 20 часа Бережных А.А. на автостоянке ООО <...>», расположенной в районе бывшей воинской части на <...> с целью убийства Р. установил в автомобиле «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащем последнему, самодельное безоболочечное взрывное устройство и гранату Ф-1 под водительским сидением автомобиля, приведя взрыватели взрывных устройств в боевую готовность. Около 13 часов 30 минут 24 февраля 2010 года, когда Р. на территории автостоянки ООО



<...> сел в салон своего автомобиля произошел взрыв самодельного безоболочечного взрывного устройства по типу противопехотных мин, граната Ф-1 с взрывателем типа УЗРГМ не взорвалась по причине отказа капсюля- воспламенителя. В результате оказания Р. своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевший остался жив, а действия Бережных не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> в результате взрыва получил повреждения, чем его владельцу Р. был причинен значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Ломоносов А.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, в частности показаниях свидетеля Л. его правдивые показания о том, что он не причастен к убийству Л. подтвержденные показаниями Подальникова и другими материалами дела, судом не были приняты. Обстоятельства совершения им убийства Я. установлены неверно, поскольку это преступление он совершил один, ни в какой организованной преступной группе и банде он не состоял. Суд не принял во внимание его правдивые признательные показания, не применил положения части 1 статьи 61 и части 1 статьи 62 УК РФ, не учел все обстоятельства по делу, характеризующие его данные, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Его показания в ходе предварительного расследования получены в результате оказанного давления со стороны сотрудников СУ СК по <...>области; преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, он не совершал, объективных данных его участия в организованной преступной группе не имеется; не подтвержден доказательствами и вывод суда о приобретении им совместно с К. и Подальниковым пластида. Считает, что предварительное расследование велось с грубыми нарушениями норм УПК РФ, прокурор, проявляя заинтересованность, поддерживал обвинение в бандитизме, суд был необъективным при вынесении приговора. Просит приговор отменить; приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключений судебно-медицинских экспертов, протоколов следственных действий, указывает на свою непричастность к убийству Л. полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы; указывает на необоснованное осуждение за покушение на убийство Л. и Е. убийство Л. поскольку выстрелы он производил в воздух, после того, как Е. по указанию Л. стал стрелять по кустам в палисаднике, судом не дано оценки тому обстоятельству, что Л. - член ОПГ, передвигался в сопровождении вооруженных охранников, и не являлся предпринимателем, как это представили органы следствия; считает недоказанной его вину в участии в банде и осуждение по части 2 статьи 209 УК РФ;

- адвокат Расулов В.Б. в интересах осужденного Ломоносова А.С, указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Утверждение суда о виновности Ломоносова в убийстве Л. в составе банды не подтверждается исследованными доказательствами, В судебном заседании Бережных пояснял, что указаний Ломоносову кого-либо убить не давал, Подальников пояснил, что убийство Л. он совершил один, однако суд эти показания необоснованно отверг. Выводы суда, что одно из 9 телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л., причинено Ломоносовым, опровергается заключением медицинских экспертов, а то обстоятельство, что магазин пистолета Макарова, которым был вооружен Подальников, снаряжается 8 патронами, не является безусловным доказательством производство выстрелов Ломоносовым. Показания Л. бывшей на месте совершения преступления о причастности Ломоносова, являются ложными. Ложными являются и показания свидетеля С. которая спустя продолжительное время стала вспоминать обстоятельства произошедшего, о которых она изначально показаний не давала. Необоснованно Ломоносов осужден и за убийство Ломова и покушение на убийство Л. и Е.. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что первым в сторону кустов, за которыми находился Бережных и Ломоносов, начал стрелять Е., показания Е. непоследовательны. Объективных данных о наличии у Ломоносова огнестрельного оружия, не имеется. Сам Ломоносов признает наличие у него охотничьего ружья, однако смерть Л. наступила от огнестрельных ранений и возникла от действия снаряда, снаряженного пулей, диаметром 0,6 см. Неверно судом установлены и обстоятельства совершения Ломоносовым убийства Я. поскольку сам Ломоносов в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено на почве возникших неприязненных отношений, а не совместно с К в составе банды. Судом не установлено, что К применял какое-либо физическое насилие к потерпевшему, содействова овершению убийства. В приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о доказанности участия Ломоносова в банде, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - время, место создания организованной группы не установлены. Не имеется доказательств устойчивости организованной группы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;



- потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного Бережных А.А. наказания, указывая, что ему необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Указывает на необоснованность прекращения дела в отношении Бережных за истечением сроков давности по эпизодам оборота огнестрельного оружия и убийства Г. и других, совершенном в 1994 году. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ломоносова А.С, адвоката Расулова В.Б. потерпевшая Л. государственный обвинитель Незнамов А.В. заявляют о своем несогласии с ними. Государственный обвинитель также возражает и против удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей Г.

В возражениях на кассационные жалобы Гетмановой Л.Д. осужденный Бережных А.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Ломоносова А.С. о необъективности и заинтересованности в исходе данного дела государственного обвинителя и председательствующего по делу судьи.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что действия государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела, регламентированные статьей 246, положениями главы 37 УПК РФ им в полной мере соблюдались. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности государственного обвинителя, по делу не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об отказе от части предъявленного Бережных, Ломоносову и Подальникову обвинения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об объективности государственного обвинителя.

Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи. Постановление судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении у сторон не было (т. 77 л.д. 203).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Ломоносова А.С. и адвоката Расулова В.Б. в его интересах о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены судом, а также о том, что суд в основу приговора положил доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, в частности, исследовал и привел в приговоре показания Ломоносова А.С, данные им в ходе предварительного расследования, полученные, как указано в кассационной жалобе осужденного под воздействием со стороны работников следственных органов.

В судебном заседании Ломоносов А.С. признал себя виновным в убийстве Ярошенко, совершенном им единолично, из личных неприязненных отношений, в отношении остальных инкриминированных ему преступлений виновным себя не признал.

Выводы суда о виновности Ломоносова А.С. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ломоносова А.С. в участии в банде, совершении в ее составе инкриминированных ему преступлений - убийств Л., Я., Л., покушении на убийство Л. и Е. незаконном обороте огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов.



Правильно установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бережных А.А. создал устойчивую, отличающуюся высокой степенью организованности, группу, имевшую на вооружении большое количество огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, для нападения на граждан, в которую входили К. Ломоносов и Подальников. Участники банды в течение длительного времени поддерживали между собой тесные отношения, мотивом совершения ряда преступлений, по их пояснениям, явились конфликты между кем-либо из участников банды и иными лицами. Совершенные преступления участниками банды тщательно планировались, имело место четкое распределение ролей.

Судом правильно, на основании совокупности доказательств, сделан вывод об участии Ломоносова А.С. в банде и совершении в ее составе ряда особо тяжких преступлений, сопряженных с нападением на граждан и посягательством на их жизнь.

Так, из показаний Бережных А.А. суд установил, что он, имел в своем распоряжении с 1995 года большое количество различный видов вооружения, о котором были осведомлены К. а впоследствии Ломоносов и Подальников. По его просьбе Ломоносов А.С. некоторое время хранил арсенал. В период времени с 2000 по 2010 годы он совершил ряд преступлений, в том числе и совместно с Ломоносовым, используя при этом имевшееся у них оружие. Так, в июле 2005 года он и Ломоносов А.С. с целью напугать Л. у подъезда последнего произвели выстрелы из автомата Калашникова и охотничьего ружья, в результате которых Л. получил телесные повреждения, его охранник Л. был убит, а другой охранник Е. не пострадал. Ему известно, что в 1998 - 2000 годах у Ломоносова А.С. появился пистолет- пулемет «Борз» калибра 9 мм с глушителем, которое использовалось в июле 2001 года при убийстве Л. В сентябре 2006 года Ломоносов А.С. и <...> совершили убийство Я. при этом непосредственным исполнителем данного преступления был Ломоносов А.С. Преступления он (Бережных) заранее планировал, иногда привлекал к совершению преступлений своих знакомых К. Ломоносова А.С. и Подальникова А.И., но не ставил их в известность о готовящемся преступлении. На протяжении длительного времени поддерживал близкие дружеские отношения с К. Подальниковым А.И. и Ломоносовым А.С, но никакую банду с ними не создавал и не руководил ею, а действия при совместном совершении преступлений носили спонтанный характер.



В судебном заседании Подальников А.И. пояснил, что он совершил убийство Л. произведя в него выстрелы из пистолета ПМ, в это время где-то рядом находился Ломоносов А.С, которого он в свои планы не посвящал и который в данном преступлении не участвовал.

Об обстоятельствах совершения совместно с Ломоносовым А.С. в составе банды преступлений, подробно пояснял в судебном заседании и К.

Судом были исследованы показания этих лиц, а также Ломоносова А.С, данных ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Ломоносова А.С. в ходе предварительного расследования, в 2001 году по предложению Подальникова они спланировали и совершили убийство Л. при этом его оружие заклинило, а застрелил Л. Подальников А.И. из своего пистолета. В 2005 году он согласился помочь Бережных А.А. убить Л. и в один из дней июля 2005 года, в соответствии с разработанным планом, вооружившись ружьем и автоматом, спрятались в кустах у подъезда дома Л. и, дождавшись его появления произвели в сторону Л. множество выстрелов из своего оружия, в результате чего Л. был ранен, а один из сопровождавших его охранников - убит. В сентябре 2006 года он решил убить с Я. из-за конфликта, о чем рассказал К. который вызвался помочь ему в этом. В день убийства он вооружился имевшимся у него охотничьим ружьем, вооружил К. пистолетом «ТТ», приехали к дому Я. и, дождавшись появления Я. он застрелил последнего.

Каких-либо оснований для признания показаний, данных Ломоносовым А.С. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, судом, при отсутствии возражений участников процесса, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Ломоносова А.С. в период предварительного расследования (т. 77 л.д. 181), не поступило каких-либо заявлений и возражений и после оглашения протоколов следственных действий с участием Ломоносова А.С. и просмотра видеозаписей следственных действий с его участием, при этом на вопрос государственного обвинителя, Ломоносов А.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им в период следствия, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, тем, что прошло значительное количество времени (т. 77 л.д. 183).

Из содержания протоколов следственных действий с участием Ломоносова А.С. (т. 55 л.д. 90-102, 132-136, 140-143, 156-160, 161-164, т. 56 л.д. 66-97, 98-119) усматривается, что они проведены с соблюдением положений действующего процессуального законодательства, с участием избранных им адвокатов Галкина Г.К. (т. 55 л.д. 6), Тимофеевой И.А. (т. 55 л.д. 126). Жукова В.М. (т. 55 л.д. 154), а в предусмотренных законом случаях и с участием понятых, при этом ни от кого из участников следственных действий замечаний и возражений по поводу содержания протоколов, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, не поступало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ломоносова А.С. о даче им показаний в связи с оказанным в период предварительного следствия незаконным воздействием, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ломоносова А.С. в убийстве Л. покушении на убийство Ла<...> и Е. убийстве Л.Я. совершенных в составе банды, участии в банде, незаконном обороте огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, кроме признательных показаний участников преступления, основаны на анализе и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ломоносова А.С. и адвоката Расулова В.Б., судом на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Ломоносовым А.С. совместно с Подальниковым А.И. убийства Л. а приведенные в жалобах доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Хотя в судебном заседании Подальников А.И. заявлял, что убийство Л. он совершил один, Ломоносов А.С. также отрицал свою причастность к убийству Л. утверждая, что в ходе ссоры лишь нанес Л. удар сумкой, в которой находился пистолет-пулемет «Борз», суд, исследовав их показания, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными доказательствами по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о совершении Ломоносовым А.С. совместно с Подальниковым А.И. убийства потерпевшего Л. признав недостоверными их показания в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Л. пояснила суду, что она являлась очевидцем убийства своего бывшего мужа - Л. совершенного в июле 2001 недалеко от их дома, расположенного по <...> при этом указала, что нападавших было двое, и каждый из них произвел в Л. выстрелы, при этом один из нападавших был вооружен пистолетом с глушителем, при этом он произвел только один выстрел. Другой человек невысокого роста в маске и стал стрелять в Л. выстрелов Л. упал на спину, а второй нападавший (невысокого роста) подошел к нему и выстрелил два раза, целясь в голову, после чего убежал. Л. отвезли в больницу, где он скончался. В последнее время Л. опасался мести за то, что нанес ножевое ранение К.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ломоносова А.С. и адвоката Расулова В.Б. о том, что показания свидетеля Л.С. не могут быть признаны достоверными, поскольку даны спустя продолжительное время после событий, очевидцем которых они являлись, при этом свидетели суду сообщили некоторые детали, на которые они не указывали в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Л. объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей С.К. об имевшем место конфликте между К. и Л. подтверждены показаниями К. в судебном заседании; показаниями свидетелей П.П. Х. и П. подтверждены показания Л. о времени, месте, способе убийства Л. а также показаниями иных свидетелей, чья объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, объективность показаний свидетеля Л. как и показаний Ломоносова А.С. и Подальникова А.И. в ходе следствия, подтверждена данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в производства осмотра были изъяты гильзы, патрон и гильза, иные предметы (т.23 л.д.24-25), а впоследствии и пистолет-пулемет.

Не находит судебная коллегия оснований для признания недостоверными показаний свидетеля С. поскольку данный свидетель указала источник своей осведомленности, а изложенные ей обстоятельства, в целом соответствуют, в том числе и показаниям Ломоносова А.С, что в момент нападения на Л. при нем находился пистолет-пулемет «Борз», от которого он после убийства Л. избавился.

По изъятым 15.07.2001 года в ходе осмотра места происшествия трем гильзам, патрону и предмету, напоминающему ствол с глушителем к огнестрельному оружию, по изъятым в тот же день на скамейке у первого подъезда дома <...>пистолету-пулемету <...>с находящимся в стволе перекошенным патроном, магазину к данному пистолету с патронами калибра 9 мм, по двум пулям, изъятым из тела Л. была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, по заключению эксперта <...> пистолет-пулемет <...> изготовлен кустарным способом по типу пистолетов- пулеметов калибра 9 мм, является гладкоствольным огнестрельным оружием с проточками калибра 9 мм и пригоден для стрельбы; ствол с глушителем и магазин являются частями данного пистолета-пулемета; выстрелы из данного пистолета- пулемета после последней чистки производились; девять патронов являются 9 миллиметровыми пистолетными патронами, штатными к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и автоматическим пистолетам Стечкина (АПС) калибра 9 мм, то есть являются боеприпасами к огнестрельном оружию калибра 9 мм; 3 гильзы и 2 пули являются частями 9 миллиметровых пистолетных патронов штатных к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и автоматическим пистолетам Стечкина (АПС) калибра 9 мм; патроны, гильзы и пули изготовлены заводским способом; патроны для стрельбы пригодны; одна гильза, представленная на исследование, была стреляна в пистолете-пулемете <...> две гильзы, представленные на исследование, были стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия калибра 9 мм, но не в пистолете-пулемете <...>; две пули, представленные на исследование, выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия калибра 9 мм, но не в пистолете-пулемете №<...>(т.25, л.д.62-67).

Согласно выводам эксперта № <...> смерть Ла<...> наступила в результате множественных сквозных и слепых огнестрельных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа Л. в концах двух раневых каналов обнаружены металлические пули, всего Л. было причинено 9 огнестрельных ранений (т.25, л.д.40-50).

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах осужденного Ломоносова А.С. и адвоката Расулова В.Б. о том, что пистолет Макарова, которым был вооружен Подальников А.И. мог быть снаряжен 9 патронами, и именно Подальников А.И. причинил все ранения Л. суд, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основываясь на показаниях потерпевшей Л. являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, об обнаружении на месте происшествия гильзы, стреляной из пистолета-пулемета, которым был вооружен Ломоносов А.С, показаний специалиста П. пришел к правильному выводу о том, что в убийстве Л. принимали участие и Ломоносов А.С, и Подальников А.И. и именно их совместными, согласованными, заранее оговоренными действиями, потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения и достигнута преступная цель - наступление его смерти.

При этом каких-либо данных указывающих на фальсификацию доказательств по делу, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.



Обстоятельства совершения Ломоносовым А.С. и Бережных А.А. покушения на Л. и Е. убийства Л. кроме показаний соучастников преступления, судом были установлены на основании показаний потерпевших Л.Е. о том, что ночью, около 2 часов 30 минут 2 июля 2005 года они приехали к дому <...> по месту жительства Л. Когда они вышли из машины и направились к подъезду дома, в кустах раздался звук передергивания затворной рамы автомата, после чего Е. по указанию Л. выстрелил по кустам один или два раза патроном, снаряженным резиновыми пулями, в ответ раздались многочисленные выстрелы из огнестрельного оружия, стрельба велась одновременно очередями и одиночными выстрелами, т.е. стреляли по ним как минимум из двух единиц огнестрельного оружия. Л. и Л. были ранены. Когда стрельба стихла, из кустов вышли двое мужчин - один высокого роста в темной одежде с капюшоном на голове и ружьем в руках, второй среднего роста, плотного телосложения с маской на голове и автоматом в руках.

Исследованы были судом и показания свидетеля Л. о том, что около 02 часов 30 минут 02 июля 2005 года у подъезда их дома раздались звуки выстрелов. Она видела из окна, что в сторону подъезда стреляли из растущих справа от подъезда кустов, стрелявших было двое.

Каких-либо данных о том, что один из нападавших стрелял в воздух, о чем указывает в свое кассационной жалобе осужденный Ломоносов А.С, показания свидетеля Л. не содержат.

Объективность показания свидетеля Л. подтверждена показаниями свидетелей О.Г. и В. о том, около 02 часов 30 минут 02 июля 2005 года их разбудили звуки выстрелов, после прекращения стрельбы от дома <...> дома <...> пробежали двое мужчин, один высокого, а второй среднего роста; протоколом осмотра участка местности у подъезда <...>, в ходе которого были обнаружены гильза красного цвета 12 калибра, один патрон 12 калибра; 15 гильз калибра 5,45 мм; 5 пуль калибра 5,45 мм; 4 сердечника пуль; у входа в подъезд - два резиновых шарика; пыжи (т.34 л.д. 152-169); 02.07.2005 года у сотрудника приемного покоя МУЗ ГБ № 1 <...> изъята извлеченная из тела Л. в ходе хирургической операции деформированная пуля калибра 5,45 мм (т.35, л.д.72- 73); заключением эксперта о том, что пятнадцать гильз, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на убийство Л.Л. и Е. совершенного 02.07.2005 года около подъезда <...> дома <...> были стреляны в одном экземпляре автомата конструкции Калашникова обр. 1974 г. калибра 5,45 мм. Две пули также выстреляны из одного экземпляра автомата конструкции Калашникова обр. 1974 г. калибра 5,45 мм. Установить из одного и того же или разных экземпляров автоматов конструкции Калашникова обр. 1974 г. калибра 5,45 мм были выстреляны три пули, не представляется возможным (т.35 л.д.153-164); заключением эксперта о том, смерть Л. наступила от множественных огнестрельных сквозных пулевых ранений верхних, нижних конечностей, туловища, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, кишечника, мочевого пузыря, открытых огнестрельных переломов костей таза, правого бедра, осложнившихся обильной кровопотерей. Смерть Л. констатирована 04 июля 2005 года в 09 часов 15 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа Л. обнаружено 11 входных пулевых отверстий и 2 касательных пулевых ранения (т.35 л.д.124-129); у Л. имелось повреждение в виде огнестрельного ранения левой верхней конечности и могли образоваться 02.07.2005 года в результате выстрела из автоматического огнестрельного оружия (т.35л.д.218-220).

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал несостоятельными доводы Ломоносова А.С. о своей невиновности в совершении данного преступления в связи с тем, что он в Л.Л. и Е. не стрелял, а стрелял в воздух, и, следовательно, Л. не убивал и не покушался на убийство Л. и Е.

Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката судебная коллегия также признает несостоятельными, как не основанные на материалах уголовного дела. При этом выводы суда о том, что именно Бережных и Ломоносов спланировали это преступление, целью которого было убийство Л. и сопровождавших его лиц, о том, что непосредственно в совершении данного преступления участвовали Бережных и Ломоносов, при этом Ломоносов А.С произвел в Ла<...> три выстрела из охотничьего помпового ружья объективно подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно отвергнута версия осужденных в ходе судебного заседания о том, что Бережных А.А. и Ломоносов А.С. стали стрелять по потерпевшим только в ответ на выстрелы Е. поскольку судом было установлено, что спланировав убийство Ла<...> и сопровождавших его лиц, Бережных и Ломоносов, вооружившись огнестрельным оружием, в ночное время у подъезда <...> дома <...>, провели длительное время в засаде в ожидании прибытия потерпевших, выстрел по кустам, за которыми скрывались Ломоносов и Бережных, Е. произвел, поскольку из кустов раздался звук передергивания затворной рамы автомата, после чего



Бережных и Ломоносов стали производить из огнестрельного оружия выстрелы в потерпевших, и в ходе нападения ранения были причинены только Л.. и сопровождавшему его Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л. являлся членом ОПТ, а не предпринимателем, не основаны на материалах уголовного дела, то обстоятельство, что Л. имел охрану, на правильность квалификации содеянного Ломоносовым А.С. не влияют.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Ломоносова А.С. и адвоката Расулова В.Б. о неправильном установлении фактических обстоятельств и последующем неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Ломоносова А.С. по эпизоду убийства Я.

Судом были исследованы показания Ломоносова А.С. о том, что данное преступление он совершил один в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Показания Ломоносова А.С. в той части, что убийство Я. совершено им, суд признал достоверными.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, в частности показания Ломоносова А.С. в ходе предварительного расследования о том, что о своем решении убить Я. он сообщил К. который согласился участвовать в совершении данного преступления, после чего они вместе разработали план преступления и распределили между собой роли. При этом, непосредственно убийство Я. должен был совершать Ломоносов А.С, используя в качестве орудия преступления хранившееся у него охотничье помповое ружье, а К. вооруженный пистолетом «ТТ», который ему передал Ломоносов А.С, должен был страховать его. ( т.55 л.д. 90-102, 132-136, 161-164, 140-143, 156-160; т.56 л.д.66-97), пояснения К. об обстоятельствах убийства Я. свидетеля Р. пояснившего, что примерно в конце сентября 2006 года он по просьбе Ломоносова А.С. возил в ночное время его и К. по <...> на автомобиле <...> с номерным знаком <...> при этом, как он понял из разговора К. и Ломоносова А.С, они кого-то искали, они отлучались на некоторое время, затем вернулись, у них он видел помповое ружье, через некоторое время узнал об убийстве Я. произошедшем в том районе, содержание иных доказательств по делу (показаний свидетелей, которые очевидцами происшедшего не являлись, указывавших на то, что они слышали выстрелы, обнаружили труп Я., протоколов осмотров, заключений экспертов и других), содержащих сведения по делу, объективность которых в кассационных жалобах не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что Ломоносов А.С. и К. заранее договорились совершить убийство Я. разработали план и в последующем полностью его реализовали.

Согласно заключению эксперта <...> смерть Я. наступила от множественных (2-х) огнестрельных дробовых (картечь) ранений задней и правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, печени, селезенки, толстого и тонкого кишечника.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Ломоносова А.С. об отсутствии доказательств его виновности в незаконном обороте взрывных устройств, поскольку его вина полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Бережных А.А. пояснил о наличии на вооружении группы большого количества огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, о наличии которых К. Ломоносов и Подальников были осведомлены. В первой половине 2001 года он, К., Ломоносов и Подальников приобрели по общему решению пластид, который также хранился вместе с остальным вооружением.

В ходе предварительного следствия Бережных А.А. от 07.02.2011 выдал правоохранительным органам хранившееся у него в гараже №<...> ГСК <...> вооружение, при этом, наряду с огнестрельным оружием и боеприпасами, были изъяты электродетонатор народнохозяйственного назначения, снаряженный инициирующим взрывчатым веществом, предмет, похожий на взрывное устройство, вещество, похожее на взрывное (фрагмент тротиловой шашки), вещество, похожее на пластид массой 481 г (т.52, л.д.34-58).

По заключениям экспертов, изъятые 07.02.2011 года объекты являются: 1) самодельным взрывным устройством, снаряженным пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена, подрыв которого можно осуществить с применением любого детонатора; обладает фугасными, осколочными и термическими поражающими свойствами; пригоден для взрыва, изготовлен самодельным способом по типу противопехотных мин кругового осколочного поражения (т.62 л.д.65-68); 2) фрагментом тротиловой 75 граммовой шашки, то есть тротилом (тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва (т.62 л.д.94-96); 3) бризантным пластичным взрывчатым веществом на основе гексогена массой 481 г , применяемым в военных целях (т.62 л.д. 108-109), пригодное для производства взрыва; данное взрывчатое вещество возможно привести в действие, используя взрыватели различных видов (т.63 л.д.22-23).



Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Виновность Бережных А.А. по эпизоду умышленного убийства Т., Г. и Т. судом установлена на основании показаний Бережных А.А., признавшего полностью свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам происшедшего. Судом его показания признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями К.Б. Б.и других свидетелей, потерпевших Ге<...> Г.Т. Т. , а также протоколами многочисленных следственных действий и заключениями экспертов. Выводы суда о совершении этого преступления Бережных А.А. и его виновности осужденным не обжалованы, в кассационных жалобах потерпевшей Г. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей Г. судом в соответствии с положением части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к совершенному Бережных А.А. убийству трех потерпевших судом разрешен на основании положений закона. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Бережных А.А., суд пришел к правильному выводу о невозможности освобождения Бережных А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшей Г. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, принятое по гражданскому иску решение является мотивированным, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей Г. определена судом с учетом установленных обстоятельств дела, материального положения гражданского ответчика.

Действия Ломоносова А.С, Бережных А.А. получили надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ломоносова А.С. по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92- ФЗ), по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2107.2004 года № 73-ФЗ), пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), квалификация действий Бережных А.А. по п. «з» статьи 102 УК РСФСР, части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377- ФЗ), пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ); части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по каждому из эпизодов в отношении имущества З. от 31.01.2007 года и Р. от 24.02.2010 года), является правильной, выводы суда в приговоре мотивированы.

Наказание осужденным Ломоносову А.С. и Бережных А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Бережных А.А. и Ломоносову А.С. признаны их явки с повинной, у Бережных А.А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у Ломоносова А.С. - наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ломоносова А.С, судом, при назначении Ломоносову А.С. наказания, в соответствии с требованиями закона, учтены и применены положения статьи 62 УК РФ, учтены и характеризующие его данные. Оснований для признания назначенного осужденному Ломоносову А.С. наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бережных А.А. наказание по п. «з» статьи 102 УК РСФСР, и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно мягким, о чем указывает в кассационной жалобе потерпевшая Г.

Более того, в силу части 4 статьи 78 УК РФ и статьи 48 УК РСФСР, если суд не сочтет возможным освободить лицо совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. При таких обстоятельствах, решение суда в части назначения Бережных А.А. исчислимого наказания в виде лишения свободы по статье 102 УК РСФСР, основано на законе, а доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости отмены приговора в связи с назначением Бережных А.А. чрезмерно мягкого наказания за убийство трех лиц, совершенное в 1994 году, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, однако приговор в отношении Бережных А.А. подлежит изменению в связи с тем, что умышленное уничтожение имущества З. - преступление, квалифицированное по части 2 статьи 167 УК РФ, т.е. относящееся к категории средней тяжести, было им совершено 31 января 2007 года, и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, истекли 6 лет.

В силу п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек 6-летний срок со дня совершения преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах, Бережных А.А. подлежит освобождению от назначенного за данный эпизод наказания, а наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 17 сентября 2012 года в отношении БЕРЕЖНЫХ А.А. изменить:

Бережных А.А. от наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по части 2 статьи 167 УК РФ ( по эпизоду умышленного уничтожения имущества З.от 31 января 2007 года) освободить на основании п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

На основании части 1 статьи 40 УК РСФСР, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 г. № 4901-1), частью 1 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бережных А.А. назначить наказание в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.



В остальном, этот же приговор в отношении Бережных А.А. и ЛОМОНОСОВА А.С. оставить без изменения, а кассационны^\жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий Суды <...>.



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Ответчики:

Бережных Андрей Александрович (подробнее)
Ломоносов Александр Сергеевич (подробнее)
Подальников Александр Ильич (подробнее)

Судьи дела:

Шамов Алексей Викторович (судья) (подробнее)