Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А33-20114/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-8995 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15 (далее – договор оказания услуг), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – общество «Вихрь»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

06.03.2019 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Красноярского края.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 03.04.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой» (исполнитель, сменило наименование на общество «Вихрь») заключен договор № 1/15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату услуги специальной техники, а заказчик произвести оплату оказанных услуг.

В дальнейшем, 08.07.2016 общество «Вихрь» (цедент) уступило своё право требования к должнику оплаты за оказанные услуги в размере 24 799 918 рублей 35 копеек обществу с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (цессионарий, далее – общество «СибДорСтрой»), заключив с последним договор № 01/Ц-2016 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-18493/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, задолженность общества «Спецэнергосистемы» за оказанные услуги, переданная по договору цессии, взыскана в пользу общества «СибДорСтрой» в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

03.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование общества «СибДорСтрой» наряду с иным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор оказания услуг имел признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и был заключен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в деле о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, 03.04.2018 общество «Вихрь» прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием для прекращения производства по спору о признании недействительным договора оказания услуг в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в ходатайстве о привлечении общества «СибДорСтрой» к участию в деле в качестве ответчика, суд указал, что данное общество не являлось стороной договора оказания услуг, привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды апелляционной инстанции и округа подержали выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и поступивших на неё дополнениях заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, лишившего конкурсного управляющего, заявителя, прочих кредиторов по формальным основаниям судебной защиты и права возражать против необоснованности требования общества «СибДорСтрой», не утратившего правоспособность и фактически претендующего на получение исполнения по оспариваемой сделке через легализацию своего требования к должнику. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 мая 2019 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк