Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А49-3743/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-17212


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Одинцово)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу № А49-3743/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче бывшим руководителем должника и его единственным участником (ФИО2) конкурсному управляющему документов должника согласно перечню, приведенному в обжалуемых судебных актах.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда округа от 14.07.2020, заявление удовлетворено частично: на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. Поквартальную расшифровку статей 1130, 1150, 1210, 1230, 1250, 1240, 1410, 1510, 1520 бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2016 по 2019 (1 полугодие).

2. Копии действующих и заверенных договоров должника за период с 01.01.2016 года с приложением копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения данных договоров, а именно по кредиторам:

- ООО «АгроТех-Сервис»: соглашение о новации № 05-09_16ДТ-АТС от 05.09.2016, соглашение о новации № 3 25-08/2016 от 25.08.2016;

- ООО «БековоАгро»: договор поставки № 69-88/2016 от 16.08.2016, договор поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016;

- ООО «Голд Агро»: договор купли-продажи № 9906 от 25.12.2017; договор уступки права требования № 1904 от 24.01.2017, договор купли- продажи № 7420-ГА от 30.09.2016; договор уступки права требования № 2162 от 01.07.2017, договор купли-продажи № 7550 от 11.10.2016, договор поставки № 70-16 РАХТ от 17.08.2016, договор уступки права требования № 2227 от 01.07.2017;

- ООО «Кургановский»: договор займа № 3-02022012 от 02.02.2012;

- ООО «Тамала-элеватор»: договор займа № 29 от 27.10.11, договор уступки права требования № 3/с от 01.11.2013, договор уступки права требования № 33 от 25.06.2013, соглашение о новации № 674 от 31.12.2014 к договору поставки № 2490 от 01.12.2014, соглашение о новации от 02.04.2012 к договору № 29 от 24.02.2012, соглашение о новации от 12.03.2012 к договору № 16 от 09.02.2012, договор поставки № 9903 от 18.12.2017, договор купли- продажи № 59 от 19.07.2012, договор купли-продажи № 77 от 22.08.2012, договор хранения № 197 от 28.08.2014, договор займа № 3 18-06/2013 от 18.06.2013, договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2017, договор купли-продажи земельных долей от 06.07.2018;

- ООО «Централь»: договор поставки № ЗР 12/10-2015 от 12.10.2015, договор процентного займа № З-21-08/2012 от 21.08.2013;

- ООО «Хлебоприемный пункт № 7»: договор ДКП от 12.02.2018 (в полном объеме).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что данные документы не были представлены ранее, ФИО2 была обязана их иметь в силу своего положения в управлении должником.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов