Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А81-591/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6963



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМА» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А81-591/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент), администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) и департаменту финансов администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой 47 225 463 руб. 48 коп. основного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015 и с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания».

Определением суда от 20.03.2015 произведена замена истца – ООО «АКТИВИТИ» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РАМА» (далее – заявитель).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой взыскано 40 792 160 руб. 80 коп. денежной компенсации, 86 377 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 указанное решение отменено в части; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с администрации за счет казны муниципального образования города Новый Уренгой в пользу ООО «РАМА» взыскано 25 509 459 руб. 25 коп. денежной компенсации, 54 020 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 09.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-493/2007 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» (далее – должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (правопредшественник ООО «АКТИВИТИ») со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с иском об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Новый Уренгой и владении ОАО «Управляющая коммунальная компания» (дело № А81-5130/2012).

Решением суда от 07.06.2013 по делу № А81-5130/2012 обращено взыскание на часть движимого имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2014, изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции путем указания на ничтожность сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части, суды учли обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, приняли во внимание экспертную оценку стоимости незаконно изъятого имущества и пришли к выводу о правомерности заявленного требования денежной компенсации в размере стоимости имущества, незаконно изъятого у должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев