Определение от 16 января 2020 г. по делу № А15-4904/2014

79004_1386938

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А15-4904/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 47 366 кв. м с кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 25.06.2013 должником и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи данного участка, заключенного 07.08.2015 между ФИО1 и ФИО2, в порядке реституции обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, сделка от 25.06.2013 признана недействительной, в остальной части производство по спору прекращено.

Постановлением суда округа от 14.10.2019 названные судебные акты изменены, резолютивная часть определения дополнена указанием на применение реституции по сделке от 25.06.2013: с Махачева У.Г. в пользу должника взыскано 13 068 тыс. руб.; восстановлено право требования Махачева У.Г. к должнику в размере 250 тыс. руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что коль скоро имущество в натуре отсутствует у первого покупателя, то к нему подлежит применению денежная реституция, в связи с чем дополнил резолютивную часть определения указанием на применение такой реституции.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации