Определение от 20 октября 2004 г. по делу № 3-1/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-Г04-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Пирожкова и В.П.Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 г. дело по заяв- лениям Чаптыкова В.Н. и Баргоякова В.К. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по кассационным жа- лобам заявителей на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7.06.2004 г., которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения Баргоякова В.К. и Чаптыкова В.Н., поддер- жавших доводы кассационных жалоб, представителей Избирательной комиссии Республики Хакасия Пантелеева А.А. и Губина В.В., представителя заинтересованного лица Семигина Г.Ю. - Овчинникова М.В., возражавших против доводов кассационных жалоб заявителей и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, пола- гавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

Решением окружной избирательной комиссии Хакасского одно- мандатного избирательного округа № 31 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 10 декабря 2003 г. № 12/33 признано, что в результате голосования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 избран зарегистрированный кандидат Семигин Геннадий Юрьевич, утвержден протокол № 1 о результатах этих выборов, они при- знаны состоявшимися и действительными.

Баргояков В.К. и Чаптыков В.И.- бывшие кандидаты в депутаты государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва обратились в суд с заявлениями об отмене указанного выше решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

В обоснование своих требований они ссылались на то, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Хакасского од- номандатного округа № 31 были допущены нарушения норм избирательного законодательства и избирательных прав граждан, имевшие место со сто- роны кандидата Семигина Г.Ю. Являясь действующим депутатом Государственной Думы ФС РФ, он использовал это преимущество путем привлече- ния к своей избирательной кампании должностных лиц РХ, с помощью ко- торых начал предвыборную агитацию задолго до издания Указа Президента РФ о выборах и которую производил в виде раздачи подарков бюджетникам и обещания выделения федеральных бюджетных средств конкретному предприятию, муниципальному образованию, что является подкупом избирателей В средствах массовой информации Республики Хакасия шло ин- формирование избирателей о производимых кандидатом в депутаты Государственной Думы Семигиным Г.Ю. подарках (фельдшерско-акушерских сумках, медицинском оборудовании в больницы и т.д.) в медицинские уч- реждения городов и районов республики на общую сумму примерно 3 млн. рублей, а также о подготовке к изданию энциклопедии «Республика Хакасия», на которую Семигиным Г.Ю. обещано выделение 10 млн. рублей. Ис- пользование административного ресурса также выразилось в виде сбора подписей по выдвижению кандидата, работниками госучреждений, показа по местным телеканалам участия г-на Семигина Г.Ю. совместно с Предсе- дателем Правительства Республики Хакасия Лебедем А.И., и другими выс- шими должностными лицами республики на различных совещаниях, откры-тиях строительных объектов, в выступлениях должностных лиц, в агитаци- онных роликах, оплаченных из средств избирательного фонда кандидата Семигина Г.Ю. Кроме того, при поездках по регионам республики Семигиным Г.Ю. использовалось сопровождение ИБДД МВД РХ без оплаты из средств избирательного фонда, на встречи с Семигиным Г.Ю. главы адми- нистраций муниципальных образований, в принудительном порядке, соби- рали людей, используя муниципальный транспорт, а руководители бюджет- ных учреждений устно предупреждались об увольнении в случае, если на подконтрольных им избирательных участках Семигин Г.Ю. не наберет большинство голосов, С этой целью в день голосования Хакасский государ- ственный Университет им.Н.Ф.Катанова объявил рабочим днем для препо- давателей и студентов, где численность избирателей составляет 10 % от об- щего числа избирателей Хакасского одномандатного избирательного округа № 31.

Окружная избирательная комиссия по Хакасскому одномандатному округу № 31 не принимала мер к соблюдению участниками избирательного процесса порядка, и правил проведения предвыборной агитации, и сама на- рушала избирательное законодательство.

Представители окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному округу № 31 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая их доводы необоснованными.

Верховным Судом Республики Хакасия постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят заявители в кассационных жалобах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не ус- матривает оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и применил нормы материального права, подлежащие применению по дан- ному делу.

Сославшись на п.2 ст.96 Федерального закона от 20.12.2002 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», который предусматривает основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после их опреде- ления, суд сделал обоснованный вывод о том, что отмена решения избирательной комиссии результатов выборов в соответствии с указанной нормой закона возможна если названные в ней нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателя.

В этой связи правильно суд привел и позицию Конституционного Су- да Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.06.2002 г., согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Как следует из материалов, по делу не установлено и заявителями не представлено доказательств того, что на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Хакасскому одномандатному округу № 31 (Республика Хакасия), состоявшихся 7.12.2003 г. имели место нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению в итогах голосования.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказа- тельствами, на указанных выборах избранным депутатом признан Семигин Г.Ю., получивший наибольшее количество голосов избирателей - 94.538, что значительно превышает число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов и других кандидатов. В выборах приняло участие 195.345 человек или 49,78 % от общего числа избирателей.

В связи с этим, суд считал необоснованными доводы заявителей о том, что у окружной избирательной комиссии не имелось возможности выявить действительную волю избирателей.

Не нашли подтверждения по делу доводы заявителей об использова- нии кандидатом в депутаты Семигиным Г.Ю. преимуществ служебного положения при проведении предвыборной агитации как до начала избирательной кампании, так и в период ее проведения.

Судом установлено, что Семигин Г.Ю. являлся заместителем Предсе- дателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва и имел поручение, вместе с другими депутатами, рабо- тать с избирателями в Республике Хакасия.

Поэтому, указал суд, в силу п.5 ст.49 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» на не- го, как на действующего депутата, осуществляющего свои полномочия и выполняющего обязанности перед избирателями, не распространяются пре- дусмотренные п.4 той же статьи названного Федерального закона ограниче- ния для других кандидатов в депутаты, связанные с должностным или слу- жебным положением.

Суд указал в решении, что выдвижение Семигина Г.Ю. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоялось 19.09.2003 г., и именно с этого момента к нему, как кан- дидату могут применяться требования о соблюдении правил ведения предвыборной агитации, предусмотренные нормами названного выше Федерального закона.

В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что кандидат Семигин Г.Ю. в период избирательной кампании использовал преимущества должностного положения, которыми он обладал до своего выдвижения и осуществляемая им в тот период деятель-ность была направлена на создание положительного образа о себе у избирателей, что является агитацией.

На основании анализа содержания видеосюжетов с участием кандидата в депутаты Семигина Г.Ю., а также некоторых высших должностных лиц республики, размещенных в эфире телекомпаний в ноябре 2003 г., суд сде- лал обоснованный вывод, что данные материалы не носят агитационный ха- рактер, на что ссылались заявители, а являются информированием избирателей о своей деятельности действующим депутатом Семигиным Г.Ю., хотя и проведенным в период избирательной кампании, что соответствует нор- мам избирательного законодательства и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановле- нии от 30.10.2003 г.

Как видно из материалов дела, не нашли подтверждения и другие доводы заявителей об использовании кандидатом Семигиным Г.Ю. преиму- ществ должностного положения, в частности: привлечение к сбору подпи- сей в свою поддержку работников госучреждений, принудительное обязание избирателей присутствовать на встрече с ним, как кандидатом, использова- ние в предвыборных целях муниципального и ведомственного транспорта, участие в финансировании издания энциклопедии Республики Хакасии.

Доказательств по этим поводам заявителями не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем указанные доводы заявителей судом признаны необоснованными.

Правомерно суд признал несостоятельными и доводы заявителей о том, что избирательная комиссия не принимала мер к соблюдению требова- ний избирательного законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, по всем установленным фактам нарушений закона в ходе избирательной кампании избирательной комиссией принимались соответствующие ме- ры.

Поскольку по материалам дела нарушений избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты Семигина Г.Ю., которые не по- зволили бы выявить действительную волю избирателей на указанных выборах, на что ссылались заявители, установлено не было, суд обоснованно от- казал в удовлетворении заявлений Чаптыкова В.И. и Баргоякова В.К.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с решением суда, приводят те же доводы, что при обращении в суд, но полагают возможным дать иную оценку обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Оценка всем представленным доказательствам соответствует требова- ниям ст.67 ГПК РФ и выводы в решении основаны на правильном примене- нии норм избирательного права.


Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7.06.2004 г. оста-

вить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.