Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-31127/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6654



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-31127/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (далее – истец, банк) к акционерному обществу «Мосинжпроект» (Москва, далее – ответчик, общество «Мосинжпроект»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мосметрохолдинг» (Москва, далее – третье лицо, общество «Мосметрохолдинг»),

о взыскании 202 788 454 рублей 44 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда от 16.12.2011 № 11-1025СМР, от 23.03.2012 №12-1009СМР, от 27.08.2013 № 555-0713-ОК-1/Н и 42 036 019 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы указанных оснований не установлено.

Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены банком на основании договора обеспечительной уступки права требования от 19.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 № 1 и от 06.11.2013 № 2), заключенного между ним (цессионарий) и обществом «Мосметрохолдинг» (цедент, подрядчик) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2013 № 38-177/15/209-13-КР.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках спорных контрактов общество «Мосинжпроект» (заказчик) перечислило подрядчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, на основании чего пришли к выводу, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца. При этом суды исходили из того, что по договору цессии к цессионарию, в данном случае к банку права требования по контрактам перешли в том объеме, в котором они принадлежали подрядчику, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую перечисленную заказчиком оплату.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о наличии у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания, были предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова