Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А12-24706/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-5543



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по делу №А12-24706/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по тому же делу

по иску администрации Волгограда (г.Волгоград) к открытому акционерному обществу «Волгоградтоппром» (г.Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 исковые требования администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» (далее – общество «Волгоградтоппром») неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 1 925 911,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 423 679,96 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Волгоградтоппром» в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 1 846 345,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 216 867,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Волгоградтоппром» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия на стороне общества «Волгоградтоппром» неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату администрации как лицу, осуществлявшему распоряжение указанными участками, относящимися к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с учетом площади земельных участков, их кадастровой стоимости и ставок арендной платы, действующих в указанный период и установленных нормативными актами субъекта, суд удовлетворил требования в размере 1 846 345,72 руб.

Установив факт неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной судебными актами по делам №А12-4029/2014, №А12-4031/2014, суд, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, указал, что новая кадастровая стоимость в целях расчета размера арендной платы подлежит применению с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения за спорный период следует производить исходя из расчета арендной платы, подлежащей начислению за соответствующий период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова