Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-171516/2014

79005_1226219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6597 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-171516/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу должника причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2018 и округа от 22.11.2018, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника взыскано солидарно 1 011 344 000 руб., отказано во взыскании убытков с ФИО4, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили нарушение упомянутыми лицами как председателем и заместителем председателя правления должника банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, а также указали на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев