Определение от 21 октября 2019 г. по делу № А50-15467/2013

79007_1343509

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу № А50-15467/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 197 135 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 23.08.2011 по 27.03.2013 электрическую энергию, 2 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014, решение от 13.11.2013 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 125 173 руб. 63 коп. задолженности, 1 319 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.07.2013 с последующим начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, и не содержат сведений, которые существовали на момент вынесения судебного акта.

Иная оценка предпринимателем спорных обстоятельств не свидетельствует о неправильных выводах судов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова