Определение от 18 мая 2026 г. по делу № А40-237918/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-6208(11)

Дело № А40-237918/2022
19 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Кросна-банк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2026 по делу № А40-237918/2022,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.05.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Кросна-Банк" привлечена ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о подтвержденности наличия у ФИО1 и ФИО2 статуса контролировавших должника лиц и совокупности условий, необходимых для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия, приведшие к невозможности погашения требований его кредиторов. В остальной части суды в удовлетворении требований отказали, признав прочих ответчиков не оказавшими влияния на текущую деятельность должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов