Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А51-15713/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-1971



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 по делу № А51-15713/2014,

у с т а н о в и л:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк») о признании самовольной постройкой семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе дома 5 по Почтовому пер. в г. Владивостоке, а также об обязании ответчика осуществить в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ее снос. Делу присвоен номер А51-15713/2014.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (далее – ООО «Мария-Сервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – Администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

ООО «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО «Мария-Сервис» об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество – незавершенное строительством 2-этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191. Делу присвоен номер А51-20926/2014

Указанные дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А51-15713/2014.

ООО «ТехноПарк» предъявило к Инспекции и Администрации встречный иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку -многоквартирный семиэтажный жилой дом общей площадью 1204 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:1620, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Приморского края и ФИО1.

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, признал спорный объект самовольной постройкой, обязал Общество осуществить снос объекта; отказал ООО «ТехноПарк» в удовлетворениях требований, заявленных к Инспекции, Администрации и ООО «Мария-Сервис».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТехноПарк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в иске Инспекции и признать за ООО «ТехноПарк» право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «ТехноПарк» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за ООО «ТехноПарк» зарегистрировано право собственности на здание-пристройку к жилому дому и расположенный под ним земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки», измененный впоследствии на «многоквартирные жилые дома».

ООО «ТехноПарк» и ООО «Мария-Сервис» заключили договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность в целях строительства шестиэтажного многоквартирного жилого дома и договор на осуществление ООО «Мария-Сервис» функций заказчика-застройщика по строительству (реконструкции) гаража в соответствии с разрешением на строительство.

Инспекция, ссылаясь на то, что возведенный ООО «ТехноПарк» объект недвижимости (семиэтажный бетонный каркас многоквартирного дома) является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации с отступлением от проектных значений параметров здания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе. ООО «ТехноПарк», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что спорный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему земельного участка, на котором возведен спорный объект, установили следующее: при реконструкции здания-пристройки Общество, самостоятельно изменив характеристики и этажность объекта капитального строительства, возвело семиэтажный многоквартирный дом, в то время как разрешение на строительство предполагало лишь реконструкцию здания гаража в пределах двух этажей; спорный объект возведен на участке, отнесенном к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с основным видом разрешенного использования «под многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре»; возведение многоквартирных жилых домов этажностью свыше трех в указанной территориальной зоне не предусмотрено; строительство спорного семиэтажного объекта в период с мая по август 2014 года на земельном участке не соответствует его виду разрешенного использования; спорный объект возведен в границах охранной зоны вновь выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, где ограничена хозяйственная деятельность, в том числе запрещено строительство новых капитальных зданий и сооружений, однако, несмотря на запрет, ответчики продолжали строительные работы на спорном объекте; спорный объект не является ранее существовавшим объектом, на котором надстроены дополнительные этажи, а является новым объектом; восстановление ранее существовавшего объекта не представляется возможным; нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), пришли к выводу о правомерности требований Инспекции о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО «ТехноПарк» на данную самовольную постройку.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными и указал, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведенного ответчиками объекта не является достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект, самовольно построенный с существенными и неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТехноПарк» не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева