Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А64-7957/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310АД181808




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.04.2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Горовенко Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу № А647957/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению Горовенко Любови Валентиновны к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, начальнику Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Захарцеву С.Н. об оспаривании определения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»,

установил:

Горовенко Любовь Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 19.10.2017 Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, определением управления от 19.10.2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления гр. Горовенко Л.В., отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее – общество) дела об административном правонарушении на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом управление исходило из отсутствия в материалах по заявлению гр. Горовенко Л.В. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а, следовательно, пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суды исходили из того, что нарушения обществом положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, могли быть квалифицируемы только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Поскольку сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у гр. Горовенко Л.В. имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин