Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А12-11842/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-1819



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А12-11842/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 17.03.2017 № 1/001-2017-ВН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляет добычу, забор и перемещение песчаного грунта (для использования его при выполнении берегоукрепительных работ на объекте Волгоградское водохранилище в районе города Дубовка) в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, непосредственно осуществляющего добычу грунта, а значит пользование недрами, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения установленных порядка и условий недропользования, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, является лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча, выводы судов не опровергают, исходя из установленных обстоятельств добычи песка в целях осуществления обществом собственной предпринимательской деятельности для выполнения работ по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс)».

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов