Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А66-9366/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21858



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Правительства Тверской области (далее – заявитель, Правительство) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу № А66-9366/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство) о взыскании 493 729 рублей 24 копеек убытков в виде выпадающих доходов за первый квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК), Администрация муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (далее – Администрация) и Правительство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», ввиду установленных по делу обстоятельств фактического оказания ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг теплоснабжения с применением льготного тарифа, установленного приказом РЭК от 09.10.2015 № 160-нп, возникновения у неё права на компенсацию выпадающих доходов в виде субсидии, ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по выплате причитающихся обществу денежных средств, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Тверской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк