Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А27-675/2019

79005_1444349

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-5538


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А27-675/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении тринадцати объектов недвижимости и двух транспортных средств, принадлежащих супруге должника – ФИО1

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 22.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, учитывая при этом последующую отмену обеспечительных мер в отношении двух объектов недвижимости и транспортных средств (определение от 09.10.20019). Суд также отметил, что спорное обеспечение непосредственно связано с оспариванием уполномоченным органом сделки (брачного договора) и позволяет сохранить возможность применения последствий признания ее недействительной.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев