Определение от 27 ноября 2015 г. по делу № А32-29633/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-15048




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.11.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края (г.Краснодар, далее — управление ветеринарии) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-29633/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (Краснодарский край, далее — общество «Колос») к управлению ветеринарии о взыскании 40 539 760 рублей убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015, решение от 30.03.2015 изменено: подлежащая взысканию сумма убытков уменьшена до 36 425 462 рублей.

Управление ветеринарии обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и размер причиненного обществу «Колос» вреда в результате изъятия животных; принимая во внимание сведения, предоставленные Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края о средних ценах на свиней в живом весе по состоянию на 26.01.2012; указав, что причиненный отчуждением зараженных животных ущерб подлежит возмещению независимо от вины; установив, что к ведению субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера; распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных является управление ветеринарии, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования общества «Колос» являются обоснованными в связи с доказанностью факта причинения ему ущерба в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 242, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих отнести отчужденных и уничтоженных свиней к более дорогостоящей «мясной породе». Суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о необходимости применения при расчете убытков цен на мясо-сальные породы свиней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного управления ветеринарии Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.