Определение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-153007/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-16424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПланСто» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-153007/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г.и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г.по тому же делу по иску акционерного общества «Агропромышленная компания «Космодемьянский» к акционерному обществу «Перволизинг», акционерному обществу «ПланСто» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рузское молоко», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми при существенном нарушении норм процессуального права, передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 190, 309, 310, 334, 335, 337, 348, 349, 352, 364–367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора ипотеки, истечении срока для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суждениями заявителя о последствиях процессуального бездействия ответчика в суде первой инстанции не опровергаются, ввиду чего настоящая жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ПланСто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост