Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А56-1474/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-3941




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-1474/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик, Компания) о взыскании 14 888 377 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора страхования имущества от 01.11.2011 № И4-52727911-S1-120-03k, заключенного между сторонами, произошло частичное повреждение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и закрытое акционерное общество «Терра Нова».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 788 377 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество, уточнив иск, просило взыскать 13 639 912,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции от 04.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.


Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторено оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о ненаступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, поскольку выявленные повреждения нельзя охарактеризовать как полное или частичное обрушение сооружений, а также их конструктивных элементов, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе оценка условий договора страхования и установление обстоятельств возникновения или ненаступления страховых случаев, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации