СудАкт в соцсетях

Определение от 7 октября 2021 г. по делу № А53-4879/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-17636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград (Волгоградская обл.; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-4879/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по тому же делу по заявлению общества к Таганрогской таможне (после правопреемства - Ростовская таможня, далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 24.12.2019 № РКТ-10319000-19/000018 и РКТ-10319000-19/000019, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10319010/280519/0006405, 10319010/280519/0006406,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили, что спорный товар подлежит классификации по коду 2713 20 000 0.

При этом суды исходили из заключения таможенного эксперта, согласно которому совокупность установленных показателей и свойств исследуемой пробы товара позволяет идентифицировать его как нефтяной битум, не имеющий в составе полимерной добавки.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы пробы товара, общество, как отметили суды, не указало экспертное учреждение или эксперта, обладающих специальными познаниями на проведение такой экспертизы, не представило письма со сведениями о сроках и стоимости экспертизы. Отбор проб спорного товара осуществлялся в мае 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 6.9 раздела 6 ГОСТа 2517-2012 для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб составляет для нефти 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца. Таким образом, ходатайство заявлено более, чем через год с даты отбора проб, то есть общество, как указали суды, заведомо было осведомлено об отсутствии возможности для проведения судебной экспертизы товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации