Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А76-17674/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-9168




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» № А76-17674/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – ООО «Уралэнергосервис», должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Уралэнергосервис» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонт» просит обжалуемее судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм процессуального и материальными права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.