Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А53-8008/2016




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-9823 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

23 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу № А53-8008/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд должника с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 01.02.2016 № 11242, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее - банк).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу банка по платежным поручениям от 01.02.2016 № 56, 50, 46, 71, 65, 48, 69, 57, 67, 70, 53, 62, 60, 58, 64, 59, 39, 76, 63, 55, 75, 42, 61, 47, 43, 54, 74, 41, 44, 45, 51, 73, 66, 68, 72, 52, 49, 40, 18, 12, 8, 33, 27, 31, 19, 10, 29, 32, 15, 24, 22, 20, 26, 21, 1, 38, 17, 25, 37, 4, 23, 9, 5, 16, 36, 3, 6, 7,13, 35, 28, 30, 14, 34, 11, 2 на общую сумму 1 609 314 697,29 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 609 314 697,29 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Иные лица:

K-Line (Cyprus) LTD (Компания Кей Лайн (Кипр) ЛТД) (подробнее)
K-Line LTD (подробнее)
K-Line LTD (Cyprus) компания Кей Лайн (Кипр) ЛТД) (подробнее)
АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа (подробнее)
Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Парфенову Олегу Александровичу (подробнее)
КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
Конкурсный управляющий Юшкевич Леонид Николаевич (подробнее)
Кононов Сергей Викторович арбитражный управляющий (подробнее)
К/У Юшкевич Леонид Николаевич (подробнее)
ОАО КБ "Петрокоммерц" (подробнее)
ОАО "Московский ювелирный завод" (подробнее)
ООО "Вершина" (подробнее)
ООО КБ "БФГ-Кредит" (подробнее)
ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (подробнее)
ООО "Комфорт-Сервис" (подробнее)
ООО "КОНЦЕРН "ПРОМСЕРВИС" (подробнее)
ООО "ЛОДИЯ ВИССОН" (подробнее)
ООО Парфенов Олег Александрович арбитражный управляющий "СтройДион" (подробнее)
ООО "Промресурс" (подробнее)
ООО "Противопожарная Защита" (подробнее)
ООО "ПРОФЭНЕРГОМЕД - ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (подробнее)
ООО СТК "ЮнИстрой" (подробнее)
ООО "Строй -Дион" (подробнее)
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ Д" (подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее)
ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее)
Росреестр по Ростовской области (подробнее)
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
СРО НП СМиАУ (подробнее)
УФНС по Ростовской области (подробнее)
УФНС России по РО (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ