Определение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-140228/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-9916



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-140228/2016,

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа государственного бюджетного учреждения «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее - Учреждение), оформленного письмом от 04.04.2016 № 1066, о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, расположенного по адресу: Москва, Профсоюзная <...>, в части назначения помещения, об обязании Учреждения внести изменения в учетно-техническую документацию в отношении данного помещения, указав его назначение как нежилое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Предприятие обратилось в Учреждение с заявлением о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения, расположенного по адресу: Москва, Профсоюзная <...>, в части указания фактического назначения помещения – нежилое вместо указанного в учетах в качестве жилого.

Учреждение письмом от 04.04.2016 № 1066 отказало в исключении спорного помещения из учета жилого фонда в связи с отсутствием документов об изменении назначения помещения.

Предприятие, считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его законные права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания» (далее – Постановление № 692-ПП), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Суды исходили из следующего: с момента первичной инвентаризации (1989 год) и по настоящее время спорное помещение числится как жилое; в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденным Постановлением № 692-ПП, уполномоченным органом по предоставлению государственной услуги о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение является Департамент; Предприятие не представило документального подтверждения уполномоченного органа о переводе спорного помещения из жилого в нежилое; в связи с отсутствием документов уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое, Учреждение правомерно отказало во внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении спорного помещения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что разрешение спора о праве в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы, а установили фактические обстоятельства на основании представленных данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Ордену Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева