Определение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-85165/2022

79151_2049555

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-12116

г. Москва 19.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-85165/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» не представило доказательств тому, что по своему характеру операция, совершаемая обществом с ограниченной ответственностью «Полипром» по платежному поручению от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Атлант» является подозрительной, и сомнения банка, касающиеся истинных целей ее совершения, являются обоснованными. Суды правильно учли, что отказ иных


кредитных организаций в банковском обслуживании общества по мотиву применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отсутствие иных признаков подозрительности не может служить самостоятельным основанием для приостановления платежной операции.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что банк незаконно отказал в исполнении платежного поручения, так как предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ оснований для этого не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на повторное исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Изложенный в жалобе довод о неподлежащих применению судами положений пункта 1 статьи 6, пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, касающихся операций, подлежащих обязательному контролю, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела это обстоятельство не указывает на наличие существенного нарушения, повлиявшего на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко