Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А76-5451/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21962 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А76-5451/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 756 562 447 руб. 73 коп. по кредитным договорам как обеспеченной залогом имущества должника, а также вексельной задолженности в сумме 6 348 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 28.05.2019, требование банка в размере 756 562 447 руб. 73 коп. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога оборудования, имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, об ипотеке (залоге) земельных участков, о залоге права аренды земельных участков. Часть требований об определении статуса залогового кредитора выделена в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр вексельной задолженности и обеспечения требований залогом имущественных прав в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требований в реестр в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для установления обеспечения требований залогом имущественных прав, которые исполнены. Отказывая во включении в реестр вексельной задолженности, суды исходили из необоснованности заявленного требования, отсутствия обязательства, лежащего в основе вексельного долга должника, аффилированности банка и должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев