Определение от 19 мая 2015 г. по делу № А53-5305/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-3747




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пингвин» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу № А53-5305/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пингвин» (далее – ООО ПКФ «Пингвин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее - ОАО «Ростовгорстрой», ответчик) о взыскании 3 564 201,04 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2011 № СПБ/3/9/8/11, 307 451,46 руб. неустойки, 294 456,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 889,31 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 588 244,80 руб. убытков в виде реального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Ростовгорстрой» в пользу ООО ПКФ «Пингвин» взысканы 3 564 201,04 руб. задолженности по договору подряда, 307 451,46 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ПКФ «Пингвин» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПКФ «Пингвин» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований в части взыскания с ОАО «Ростовгорстрой» в пользу ООО ПКФ «Пингвин» 294 456,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 889,31 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 588 244,80 руб. убытков в виде реального ущерба, ООО ПКФ «Пингвин» указало следующее.

Убытки в размере 527 889,31 руб. (упущенная выгода) возникли у истца в связи с необоснованным отказом ответчика от договора подряда и выполнением работ, предусмотренных договором, иными лицами. В обоснование требования о взыскании 294 456,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на факт выполнения им работ и вложения собственных средств в размере 3 757 020,03 руб. в связи с заключением договора уступки права требования от 06.11.2012 № МГ-53/1, по условиям которого ответчик уступает права в отношении квартиры, а истец в счет оплаты производит работы.

В обоснование же требований о взыскании с ответчика убытков в размере 588 244,80 руб. (реальный ущерб) истец указал, что указанная сумма будет уплачена Ореховским И.С. (руководитель и учредитель истца) в пользу ответчика в виде неустойки за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.10.2013 № КЗ/1/4/3 в связи с неполучением истцом планируемых средств от третьих лиц в ожидаемые сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда; из договора уступки права требования от 06.11.2012 № МГ-53/1 не следует возникновение на стороне ответчика денежного обязательства, а поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношения сторон по данному договору. Убытки в размере 588 244,80 руб. (реальный ущерб), составляющие сумму неустойки за неисполнение Ореховским И.С. предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.10.2013 № КЗ/1/4/3, не возникают на стороне истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а являются расходами физического лица - Ореховского И.С.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пингвин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.