Определение от 2 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС26-4031

Дело № СИП-547/2025
3 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2026 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2026 г., заявление предпринимателя удовлетворено: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака (в отношении услуг 35-го класса МКТУ), который не является единой неделимой конструкцией или устойчивым фразеологизмом, а состоит из двух разделенных точкой самостоятельных словесных элементов, один из которых является охраняемым средством индивидуализации другого лица, положениям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум суда, указав на соблюдение судом первой инстанции методологии оценки сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, определенной пунктами 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, а также пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств, доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов