Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А21-7287/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-18199 (3,5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецСтрой» (далее – должник) ФИО1 и обществ «Торг-Трест», «ЭлитТорг», «Элекс Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А21-7287/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества «Торг-Трес», «ЭлитТорг», «Элекс Плюс» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства, оформленных протоколом от 17.05.2018, принятых кредиторами – обществами «Алюпласт плюс», «БКС-Инвестиционный Банк», «Велес», «Маричи-К».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятое по обособленному спору постановление и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений компетенции и порядка проведения собрания кредиторов, установленных статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, не принимавших участие в голосовании.

Вопрос о правомочности собрания разрешен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходя из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве), залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов