Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А49-9249/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-573 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстройгрупп» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А49-9249/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении учредителей ФИО1, ФИО2 и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 9 795 703 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 23.05.2019, заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев