Определение от 17 июня 2026 г. по делу № А56-102912/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС26-3789


г. Москва


18 июня 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А56-102912/2023 по исковому заявлению комитета к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» (далее – ООО «РМ-Эстейт», общество) о взыскании 55 000 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с ООО «РМ-Эстейт» убытков в сумме 55 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Комитета отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции и указывает, что выводы апелляционного и окружного судов основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверной оценке состояния имущественных масс субъектов спорного правоотношения.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2026 г. дело № А56-102912/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2010 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом заключен договор аренды от 21 июля 2010 г. № 13/3KC-04555 (далее – договор аренды), по условиям которого во владение и пользование ответчика для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисно-делового центра передан земельный участок площадью 20 113 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006334:42 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 3.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 г. № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» к числу инвестиционных условий при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях относится размер арендной платы за земельный участок, который при целевом предоставлении устанавливается на основе рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость комплекса прав на участок составила 111 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора аренды ООО «РМ-Эстейт» вменена обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы в размере 111 000 000 руб., которая исполнена в установленном порядке.

При этом в условия договора аренды дополнительно включено обязательство общества по подтверждению затрат, учтенных при определении стоимости прав на заключение договора, указанных в экспертном заключении (пункт 7.7 договора), то есть в сумме 64 479 924 руб. 00 коп.

По утверждению Комитета, данное расчетное значение учтено при определении рыночной стоимости комплекса прав на участок на период проектирования и строительства, в результате учета затрат на подключение рыночная стоимость комплекса прав на участок была уменьшена до 55 000 000 руб.

Полагая, что установленная пунктом 7.7 договора аренды обязанность обществом не исполнена, Комитет инициировал судебное разбирательство, потребовав взыскать с арендатора убытки в сумме 55 000 000 руб., составляющие сумму снижения рыночной стоимости прав на участок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Комитета, указав на неподтверженность несения обществом затрат, учтенных при определении стоимости прав на заключение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал выводы суда первой инстанции ошибочными, констатировав, что избранная Комитетом методика расчета применена без учета реальных качественных и стоимостных характеристик земельного участка, переданного обществу в инженерно-неподготовленном состоянии. При этом арендатором доказано как полное внесение согласованной договором платы, так и фактическое несение затрат на подключение возведенного на участке объекта к инженерным сетям в объеме, превышающем плановые показатели. Соотношение встречных предоставлений сторон свидетельствует об отсутствии ущерба для Комитета.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, оставила заявленные требования без удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав их правильными по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицировав возникшее спорное правоотношение и реализовав стандарт проверки взаимных действий сторон, исходили из того, что для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимым является установление четырех элементов состава гражданского правонарушения: причинение вреда (ущерба), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ взыскание компенсации убытков возможно, когда действие лица, нарушившего право, повлекло уменьшение имущественной массы лица, чье право нарушено; когда действие лица, нарушившего право, воспрепятствовало увеличению имущественной массы лица, чье право нарушено, которое должно было произойти при обычных условиях гражданского оборота в ситуации отсутствия нарушения.

При возмещении убытков сравнивается предполагаемое финансовое состояние лица, чье право нарушено, в отсутствие события нарушения, с фактическим состоянием имущества такого лица, возникшим в результате нарушения. В рассматриваемом случае, исходя из оценки апелляционным судом материалов дела, Комитетом не доказано наличия отрицательной разницы в его имущественном положении, которая бы позволяла констатировать сокращение стоимости прав на земельный участок именно вследствие поведения общества, при этом не оцененного судом как неправомерное действие (бездействие).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации


А.А. Якимов