Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-27205/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 298-ПЭК19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далеедолжник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества ФИО2 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, на Тумакаева А.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (126 позиций).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 22.07.2019, оставить в силе ранее принятые по заявлению конкурсного управляющего должником (ФИО3) судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды приняли во внимание передачу ФИО2 конкурсному управляющему части документов должника (по двум актам от 13.06.2018).

При этом суды отклонили возражения ФИО2 об отсутствии у него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки от 13.03.2017 невозможно

установить точный перечень изъятых документов (составившим протокол должностным лицом изъятая документация описана недостаточно для целей ее идентификации).

Суды указали, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения.

Суд округа признал ошибочными доводы ФИО2 о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии у бывшего руководителя конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Отменяя принятые по заявлению судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходила из того, что при рассмотрении заявления суд был обязан установить конкретный перечень документов, которые не передал бывший руководитель должника (в том числе из-за изъятия части документов правоохранительными органами), и принять по внимание, что требование обязать бывшего руководителя должника передать имущество может быть заявлено, только если должник не утратил владение этим имуществом. В противном случае должны использоваться общие способы защиты, например виндикационный иск.

Удовлетворяя требование управляющего об обязании ФИО2 передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано наименование имущества, подлежащего передаче. С учетом этого Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение с указанием на то, что необходимо сделать суду при новом рассмотрении дела.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Доводы, касающиеся существа обособленного спора, могут быть заявлены участвующими в нем лицами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова