Определение от 25 января 2019 г. по делу № А59-5397/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-24313



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 по делу № А59-5397/2017

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.10.2017 по делу № ВП-97/17,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Макаровская центральная районная больница»,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на неполное выяснение обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам внеплановой проверки, в соответствии с которым учреждение признано нарушающим пункт 6 статьи 42, пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 1); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 2); передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 64, 99, 105 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что документация, утвержденная учреждением, содержит противоречивые сведения относительно времени окончания срока подачи заявок, что является нарушением пункта 6 статьи 42 и пункта 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, установив, что жалоба общества на действия учреждения при проведении электронного аукциона по существу не рассматривалась, поскольку подана за пределами срока, однако, с учетом того, что в данной жалобе содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган провел внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона.

Судами указано, что антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки при поступлении в его адрес информации о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения, при этом, положения Закона о контрактной системе не содержат ограничений в источниках поступления информации о нарушении законодательства.

В связи с чем правомерен вывод судов о том, что антимонопольный орган при принятии ненормативного акта осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в пределах своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова