Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А47-11446/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу № А47-11446/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 720 000 руб. за товар ненадлежащего качества, 380 000 руб. разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли- продажи, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Луидор», общества с ограниченной ответственностью «Луидор Тюнинг», акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел № А47-13903/2017, А40-75442/2019, указав, что в период действия договора лизинга предприниматель не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи спорного товара, а после установления в судебном порядке ненадлежащего качества спорное имущество было выкуплено предпринимателем у АО «ВТБ Лизинг», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что в рамках дела № А40-75442/2019 суд утвердил мировое соглашение между предпринимателем и АО «ВТБ Лизинг», согласно условиям которого покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества, исполнение обязательств полностью удовлетворяет интересы сторон и представляет собой полное урегулирование спора относительно передачи спорного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав истца вследствие получения неэквивалентного исполнения.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств спора. Между тем переоценка обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева