Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А40-55638/2014

79005_1171954

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15877(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-55638/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 26.12.2016 с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Теплосеть» (далее – общество) денежных средств в размере 2 184 231 рубля 81 копейки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 24.07.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному

спору постановление суда округа и направить спор на новое рассмотрение в этот же суд.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой, в частности осведомленности общества о нарушении спорным платежом очередности погашения текущих обязательств.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом округа норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев