Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А27-10418/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2458



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самур» (г.Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А27-10418/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – должник) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2015 и округа от 25.01.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что оснований для введения в отношении него наблюдения не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о введении в отношении должника наблюдения, суды исходили из того, что требование уполномоченного органа обоснованно, не погашено должником свыше трех месяцев, срок для предъявления требования в размере 616 778 рублей основного долга не пропущен.

При этом суды руководствовались статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Суд учитывает, что решением от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев