Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А70-14652/2021

79078_2171545

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-29154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А70–14652/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно–Сибирская строительная компания» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 20.11.2023, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении её требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что ранее с уполномоченного органа взысканы фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, установив факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в суде, признали обоснованным взыскание судебных расходов с уполномоченного органа в размере, сопоставимом с объёмом фактически оказанных услуг.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк