Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А60-47354/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-8577



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 октября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу межмуниципального унитарного предприятия «Водоканал» (с. Целинное; далее предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А60-47354/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании 64 100, 60 руб. судебных расходов в рамках дела по иску предприятия к обществу о взыскании 140 944, 93 руб. долга,

установил:

определением от 08.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскания с предприятия судебных расходов в размере 64 100, 60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования общества о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска предприятия о взыскании с общества задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 № 1, в удовлетворении которого судом первой инстанции, чьи выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды проанализировали объем выполненных представителем заявителем работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания юридических услуг и соответствия размера заявленных требований правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов