Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-309612/2018

79073_1378384

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25158


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-309612/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Тим 1» (далее – общество) о взыскании убытков и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением суда округа от 22.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у предприятия (подрядчик) убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 20.05.2015 № 077/15УЭ-Т(С).

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 307, 421, 431, 309, 310, 393, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-145890/2016 исходили из установленных обстоятельств подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, в том числе, относительно объема выполненных работ, и недоказанности того, что выявленные предприятием недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному производственному строительно- монтажному предприятию «Медпроектремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова