Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А26-3127/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6140


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 по делу № А26-3127/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «НИКА» (Республика Карелия, далее – истец, товарищество) к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, предприятие) об обязании передать и восстановить техническую и иную документацию (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, предметом спора по настоящему делу является неисполнение ответчиком, как бывшей управляющей организацией, обязанности по передаче истцу документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в связи с созданием товарищества и избранием способа управления указанным многоквартирным домом посредствам товарищества собственников жилья.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца об обязании ответчика передать документацию на вышеуказанный жилой дом, а также об отсутствии доказательств передачи документации ответчиком, либо её отсутствия.

При этом суд исходил из того, что способ управления многоквартирным домом изменен на управление товариществом собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удерживать техническую документацию в отношении многоквартирного дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности восстановить техническую документацию в случае её отсутствия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова