Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А60-50693/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-7797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой - Центр строительства бассейна» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по делу № А60-50693/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ген СтройУрал» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.06.2016 о новации обязательства в заёмное обязательство, подписанного между должником и обществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, определение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходил из того, что в рамках оспариваемого соглашения новированная задолженность привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, а последний, заключив сделку в преддверии собственного банкротства, заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств.

С учётом названных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого соглашения в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой - Центр строительства бассейна» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк