Определение от 5 июня 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-008-36

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 5 » июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Колышницына А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черняка Д.Г. на приговор Тюменского областного суда от 11 февраля 2008 года, которым

НАЗИРОВ О.Р., <...>

<...> осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.к., выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Назиров О.Р. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения ' смерти потерпевшему У. на почве личных неприязненных взаимоотношений.



Преступление совершено 6 июля 2007 года в дер. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Назиров О. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черняк Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что убийство потерпевшего У. совершено братьями Назировым О.Р. и Н. с целью избежать выплаты долга потерпевшему.

Доводы стороны обвинения в приговоре были отклонены без какой-либо мотивировки, тогда как о наличии у Назирова О. долга потерпевшему свидетельствуют показания У., К., Х., А.

В приговоре и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Н. не дано мотивировки отсутствия в действиях братьев Назировых согласованности при убийстве потерпевшего, доказательства по делу только перечислены, анализ их отсутствует.

Прокурор считает, что показания Назировых о драке между осуждённым и потерпевшим опровергнуты показаниями свидетелей Х., К., П., П. данных на следствии.

В представлении указывается, что для Н. были очевидными намерения брата убить потерпевшего.

Удары битой по голове Н. нанёс потерпевшему после того, как ему нанёс удары ножом Назиров О., поэтому прокурор полагает, что братья Назировы действовали совместно с единой целью убить потерпевшего, не выплачивая ему долг.

В возражениях на кассационное представление адвокат Перминов А.В. просит приговор в отношении Назирова О.Р. оставить без изменения.

Указывается, что противоправность действий потерпевшего У. в части имущественных претензий к осуждённому подтверждена текстом обвинительного заключения.

Сторона обвинения • в судебном процессе уклонилась от обсуждения текста долговой расписки осуждённого.



Из материалов дела следует, что Назиров О.Р. самостоятельно реализовал свой умысел на причинение смерти потерпевшему У., в полном объёме выполнил объективную сторону состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Назирова О.Р. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осуждённого на следствии и в суде, показаниями Н., допрошенного по настоящему делу в качестве подсудимого, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико- криминалистических, биологической экспертиз, явкой с повинной и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в кассационном представлении о наличии в содеянном братьями Назировыми состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, Назиров О., полностью признавая свою вину в убийстве потерпевшего, показал в судебном заседании, что в указанное время к ним в д. <...> приехал У. со своими земляками, стал необоснованно требовать выплаты ему <...> рублей. На отказ осуждённого потерпевший стал угрожать братьям «рабством», а затем и убийством. Ударив осуждённого по голове, У. стал звонить какому-то преступному авторитету с просьбой «выбить долг».

Реально воспринимая указанные угрозы, осуждённый решил потерпевшего убить, вооружился ножом. На улице, когда между ним и У. возникла драка, нанёс потерпевшему удар ножом в спину, преследуя, продолжал наносить удары ножом. Когда У. забежал во двор, догнал его, продолжая наносить удары ножом.

Совершённое убийство Назиров О. объясняет тем, что испугался возможности попасть с братом «в рабство».

Деньги в долг у потерпевшего не брал, расписку, которая приобщена к материалам дела, подписал под угрозой насилия со стороны У., приезжавшего с • преступными авторитетами, эти угрозы осуждённый

воспринимал как реальные.



Указанные доводы Назирова О. не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела.

В частности, Н., допрошенный в качестве подсудимого, отрицая свой умысел на убийство потерпевшего, показал, что У. постоянно вымогал у них деньги за то, что привёз их в <...> на заработки, обманывал, не платил зарплату, задолжал им <...> рублей. Когда Назировы ушли от потерпевшего, последний этим был очень не доволен.

Расписку о долге брат написал под угрозой со стороны У., последний силой забрал у Н. мобильный телефон, Назировы боялись потерпевшего, который был связан с преступными авторитетами и реально мог расправиться с братьями.

В указанное время потерпевший приехал к ним в д. <...> со своими земляками, стал требовать передать ему <...> рублей, угрожал убить обоих или отдать «в рабство», ударил брата по голове.

На улице между У. и О. началась драка, последний нанёс потерпевшему удар ножом в спину, преследуя, продолжал наносить удары ножом, потерпевший забежал во двор дома.

Подобрав бейсбольную биту, которую кинул в него один из земляков потерпевшего, Н. стал догонять брата.

Увидев, что во дворе дома потерпевший держит брата за одежду, Н. нанёс удар потерпевшему битой по плечу.

После того, как тот отпустил брата, Н. ударов битой потерпевшему не наносил. Умысла на убийство У. не имел, показания на следствии не подтвердил, поскольку переводчик - Х., знакомый потерпевшего, сделал заведомо неправильный перевод.

Очевидец указанного преступления - свидетель Ш. дал показания, из которых следует, что в указанное время во двор его дома забежал потерпевший У., просил о помощи, был в крови.

Следом забежали Назировы. У старшего в руке был нож, у младшего - бейсбольная бита.

А<...> нанёс потерпевшем удар битой по рукам, а старший Назиров - не

менее трёх-ударов ножом в шею, а когда потерпевший упал, несколько ударов ножом в различные части тела.



Появился ещё один мужчина со шваброй, стал отгонять подсудимых и Назировы убежали, а потерпевший вскоре умер.

Из показаний свидетелей П., П., П. следует, что они видели, как к ним во двор забежал потерпевший в крови, просил о помощи, следом забежали братья Назировы, старший был вооружён ножом, а младший - битой. Назиров О. наносил потерпевшему удары ножом.

Свидетель Х. и К. показали, что действительно в указанное время они с У. ездили в д.<...> к Назировым. Потерпевший требовал вернуть долг, братья наличие долга отрицали. Затем началась драка, потерпевший стал убегать, старший Назиров был вооружён ножом, а младший - битой.

Вина Назирова О. подтверждена протоколом осмотра места происшествия- двора дома № <...> по ул.<...> д.<...>, где был обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть У. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением левых сонной артерии внутренней яремной вены, трахеи, пищевода, левого лёгкого, селезёнки, приведших к острой кровопотери.

На одежде Назировых обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Психическое состояние Назирова О.Р. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Действия Назирова О.Р. по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении • преступления подтверждена совокупностью исследованных судом

доказательств.



Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший У. приехал к Назировым истребовать «долг», по утверждениям последних - в сумме <...> рублей. Назировы последовательно отрицали наличие указанного долга, Назиров О. утверждал, что расписку У. он был вынужден написать под угрозами. Из показаний Назировых следует, что У., требуя деньги, угрожал им убийством, грозился «сдать в рабство» и эти угрозы братья воспринимали, как реальные.

Судом установлено, что У. приехал не один - со своими знакомыми Х. и К.. Из показаний последнего у них в машине имелась бита, которой К. пытался воспользоваться при разрешении конфликта.

Органы расследования также пришли к выводу о том, что со стороны У. имели место в адрес Назировых угрозы физической расправой и иными «неблагоприятными» последствиями.

Из текста долговой расписки Назирова О. ( т.1 л.д.197-19) следует, что условия возврата долга являлись безусловно кабальными и что в случае невозможности отдать деньги, Назиров О. «был согласен на рэкет» в отношении него.

Свидетель Н. показал, что подсудимые являются его сыновьями, на работу их устроил У.

На вопросы свидетеля о том, почему сыновья его не получают заработной платы, потерпевший объяснял, что они должны отработать один год, после чего с ними рассчитаются, Э. сам привезёт деньги. Однако свидетель ничего не получил, сыновья говорили, что У. их обманывает, деньги за работу не отдаёт, свидетель утверждает, что долговая расписка исполнена не его сыном.

Из показаний Х. и К. следует, что в разговоре с потерпевшим Назировы категорически отрицали наличие у них какого-либо долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии долга Назировых У., его отцу- У., свидетелям было известно только со слов самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Назирова О. признаков убийства - «из корыстных побуждений», указав • в приговоре о том, что убийство совершено на почве

личных неприязненных взаимоотношений.



Органы расследования не представили достаточных доказательств того, что убийство У. совершено братьями Назировыми группой лиц, не приведено таких данных и в кассационном представлении.

В явке с повинной Назиров О. указал об обстоятельствах убийства потерпевшего У., которому осуждённый нанёс множественные удары ножом.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего наступила в результате множественных колото-резаных ранений, приведших к острой кровопотере.

Установленное у У. субарахноидальное кровоизлияние причинной связи со смертью не имеет, не является опасным для жизни, определить степень тяжести данного повреждения не представляется возможным.

Н <...> в ходе расследовании и в суде последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе конфликта он воспользовался битой, которую бросил в него К. и, как пришёл к выводу суд, нанёс только один удар У., как утверждает Н.- по плечу.

Анализ показаний свидетелей Ш., П., П., П., П.Х., К., показаний самих братьев Назировых не позволяет сделать безусловный вывод о том, что действия Н. свидетельствовали о наличии у него умысла на причинение У. смерти.

Утверждения в кассационном представлении о том, что, исходя из последовательности действий Назировых, сложившейся в момент совершения преступления ситуации, очевидно, что Назиров О.Р. и Н. действовали совместно с единой целью- убить потерпевшего, не выплачивая ему долг, основаны на предположениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Назиров О.Р. был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.



Приговор постановлен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, судом дана оценка доказательствам по делу, указано почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Наказание Назирову О.Р. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который явился с повинной и в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 11 февраля 2008 года в отношении Назирова О.Р. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Черняка Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колышницын А.С., Мезенцев А.К. Верно: Судья ВС РФ Мезенцев А.К.

10.06. иа, ин