Определение от 11 января 2016 г. по делу № А60-1872/2009

79005_758999

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А60-1872/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 удовлетворено заявление ФИО2 о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Кредитор должника – ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении требования указанного лица из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, об обеспечении его требования включением данной квартиры в реестр третьей очереди кредиторов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2015 и округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ФИО2 и отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения требования данного лица из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев