Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А76-49370/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2121


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-49370/2020

по иску администрации Калининского района города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество, подрядчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.08.2018, установленные актом № 2 проверки состояния покрытий в парке «Никольская роща» в гарантийный период от 08.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что является основанием для возложения на подрядчика обязанности по устранению таких недостатков.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного

заседания к основному судебному заседанию не свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006

№ 65, поскольку заявитель не указывает на то, что он возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов