Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А75-1949/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-8184



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (истец) от 27.05.2016 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015 по делу № А75-1949/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (после изменения наименования публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва, далее – истец), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании убытков,

в деле участвовали специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен по мотиву утраты судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах заложенного имущества должника, подлежавшего передаче истцу как взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по делу № А75-6105/2010 исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о недоказанности факта утраты имущества, установив в результате исследования и оценки представленных доказательств идентичность перечисленного в приложении № 1 к договору залога имущества с имуществом, поименованным в приложении № 1 к акту о совершении исполнительных действий и предложенным судебным приставом-исполнителем для передачи истцу.

Оснований для ревизии выводов судов, сделанных в результате оценки доказательств, данной в соответствии со своей компетенцией, у кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост