Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-9331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4247



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 по делу № А329331/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1» (далее – Общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала 23:49:0302014:29 – часть территории муниципального пляжа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Черноморская ул., д. 14, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м, длиной 41,12 м, со следующими координатами точек X №: 1-41369,080; 2-41376,420; 3-41381,890; 4-41387,500; 5-41402,600; 1-41369,080 и Y №: 1-59726,160; 2-59723,990; 3-59730.450; 4-59736,20; 5-59744,880: 1-59726,160, расположенного частично 26,36 кв.м на земельном участке кадастрового квартала 23:49:0302014:29 из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, частично 5,57 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:24, собственником которого является Российская Федерация, частично 9,19 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29, собственником которого является муниципальное образование «Город-курорт Сочи»; о приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства возложить обязанность по исполнению судебного решения на истца, предоставив ему право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция по реализации программ».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Черноморская ул., д. 14, и арендуемого Обществом, установлено, что за пределами этого участка возведен металлический забор, ограничивающий доступ неопределенного круга лиц на пляжную территорию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А32-7045/2013 и А32-35151/2009, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктами 2.1, 3.1 СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденного Минздравом СССР 26.12.1985 № 4060-85, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный объект возведен в период с 1972 по 1985 годы, не являлся самовольной постройкой, находился на балансе правопредшественника Общества и принадлежит ответчику на праве собственности; участок, на котором расположено спорное сооружение, является лечебным пляжем, который Общество как медицинское учреждение использует в целях лечения и оздоровления граждан; в соответствии с действующими санитарными правилами такой пляж должен быть огорожен; доступ граждан на территорию пляжа осуществляется через две проходные.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева