Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А65-2275/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС14-7559




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» (кредитор, г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014, принятые в рамках дела № А65-2275/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение Сталкер-компани» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными списаний со счета должника денежных средств в общей сумме 180 930 рублей 86 копеек в пользу государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – фонд) и применении последствий их недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, списания денежных средств со счета ООО «СПО Сталкер-компании» в пользу фонда признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с фонда в пользу должника 180 930 рублей 86 копеек.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что спорные обязательные платежи представляют собой погашение недоимки, имевшейся на момент признания должника банкротом, и их списание с расчетного счета должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом повлекло предпочтительное удовлетворение требования фонда перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2014 оставил определение от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм права, выразившиеся в непривлечении его к участию в настоящем обособленном споре и в необоснованном признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о непривлечении его к участию в обособленном споре неоснователен, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации в лице одного из своих подразделений привлечен к участию как в деле о банкротстве, так и в настоящем обособленном споре (в качестве ответчика определением от 26.02.2014, опубликовано на официальном сайте суда 28.02.2014).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Эти правила применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона).

Суды, установив, что оспариваемые списания денежных средств со счета должника в счет оплаты недоимки совершены в пределах определенного законом периода после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и их совершение привело к тому, что фонд получил предпочтение перед другими кредиторами должника, обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова