Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А49-14274/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2478



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани» (далее – общество «АМ Компани») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А49-14274/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сура-Лада» (далее – общество «Сура-Лада», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 11.02.2016 обществом «Сура-Лада» в пользу общества «АМ Компани».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2018 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «АМ Компани» в конкурсную массу 2 000 000 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АМ Компани» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и принять по данному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав спорные правоотношения в качестве корпоративных, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности платежа как направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов