Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А06-5147/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3270(5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А06-5147/2006,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 документации должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.03.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с добровольным исполнением арбитражным управляющим ФИО1 заявленных требований.

Кредитор – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2016 и округа от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО3 ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4, оказавшего на основании договора от 03.03.2016 № 11 юридическую помощь при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные ФИО3 доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание объем оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 3 000 рублей.

Суд округа с данным выводом согласился.

При этом суды руководствовались положениями главы 9 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев