Определение от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-5968/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-5423


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу № А83-5968/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по вопросу разъяснения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (Республика Крым, далее – ответчик, общество) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены: суд обязал общество в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу представить истцу документы согласно перечню, указанному в судебном акте. В части требований об обязании ответчика предоставить истцу учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на

2014, 2015 и 2016 гг. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда

от 04.09.2017 отказано.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, определение суда первой инстанции от 22.02.2019 изменено, из мотивировочной части определения суда исключены указания на обязанности ответчика по порядку и способам предоставления документов ФИО1: исключен текст мотивировочной части, начиная с абзаца 6 на странице 4 определения и по абзац 1 на странице 6. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, истец, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 04.09.2017, суды исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения суд первой инстанции в той части, в которой суд первой инстанции фактически указал на порядок исполнения решения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что выводы о порядке и способе предоставления документов, с учетом конкретных обстоятельств спора и позиций сторон, могут быть сделаны только в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 329 Кодекса.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова